Да понятно, что города старые и строились на суше, потом пришла вода и осталась. И Питер построен не Петром и назывался Xikrik. Читайте Сандру Римскую. https://sandra-rimskaya.livejournal.com/2228356.html

Венеция сразу строилась на море. Вначале предки венецианцев жили на суше, в местечке которое сегодня называют Мурано или как-то похоже. Но с крушением Римской империи начались нашествия всяких германцев, и жители стали потихоньку перебираться на свайные дома, которые строили вдали от суши. Благо, что морское дно там опускается не слишком резко и дома можно было ставить довольно далеко от берега.

Что касается Питера, его построил именно Петр. Но с развитием Интернета в эту сеть хлынула масса идиотов типа САндры Римской и прочих Кадыкчанских, не имеющих профильного образования, зато имеющих огромные амбиции. Вот они и постят всякую хрень, придумывая сенсации от скудости ума.

Кесарю кесарево. Спорить с тобой не собираюсь, у меня своё мнение. Ролик посмотри сначала, который в блоге выложен, потом думай.

Да посмотрел. Никаких доказательств автор не привел. А тот факт, что Венеция опустилась (не море поднялось, а Венеция опустилась!) следует из его же информации. Дно там какое? Глина. Значит, постройки в эту глину со временем и опускаются. Был бы он умнее, сам бы до этого догадался.

Я что-то не понимаю...было сказано, что сваи вбиваются достаточно глубоко, аж до твердого грунта. Просесть то конечно оно могло, но не на столько же?! А если бы город сильно просел, потрескались бы здания, разве не так? Как говорится в поговорке: "дьявол кроется в деталях".
Подкопнуть бы под собором, чтобы понять на чем он стоит, сомневаюсь, что гнилая древесина все бы это выдержала.

В конце ролика показывают обмелевшие каналы и мостовые , выложенные камнем. А также никаких свай не видно, дома стоят на каменных фундаментах.

Не суди по себе об их умственных способностях. Тебе ещё плыть и плыть до их уровня ИМХО

Город уже был, его откопали.